החלטה בתיק בש"א 12070/07

1.         כללי:

לפני בקשה להורות למשיבה להשיב בתצהיר ערוך כדין לדרישת המבקש ליתן תצהיר גילוי   מסמכים ספציפיים המפורטים בסע' 2.1-2.4 לבקשה.

המבקשת 1, (להלן: " החברה") חברה רשומה באיטליה, עוסקת בפיתוח, ייצור ושיווק של מוצרי תאורה תחת המותג "FLOS" שבבעלותה. החל מיום 3.11.04 נרשם השם המסחרי של החברה "FLOS" כסימן מסחר רשום בישראל.

המבקשת 2, חברה פרטית הרשומה בישראל, החל מחודש ינואר 2002, משמשת כמשווקת והמפיצה הבלעדית של מוצרי החברה בישראל.  

המשיבה, חברה פרטית הרשומה בישראל, עוסקת בשיווק ומכירת גופי תאורה, מפעילה אולם תצוגה במתחם קיבוץ שפיים.

המבקשות טוענות כי המשיבה הפרה את פקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב-1972, (להלן: פקודת סימני המסחר"), ביצעה עוולה של גניבת עיין ותאור כוזב כמשמעותן בחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט- 1999, (להלן: " חוק עוולות מסחריות"), ובנוסף התעשרה שלא כדין לאור חוק עשיית אושר שלא במשפט, תשל"ט-1979.

2.         טענות הצדדים

עניינה של התביעה נשוא בקשה זו הינה שימוש של המשיבה בשם המסחרי             "FLOSS" תוך הפרת סימן מסחרי רשום בישראל בשם "FLOS".

מכתב התביעה עולה כי המשיבה השתמשה בשם המסחרי "FLOSS" על גבי אריזות מוצרי תאורה, הוראות הפעלה וחשבוניות שהונפקו על-ידה.

לראיה צרפו המבקשות לכתב התביעה (נספח 15) פרסום מעיתון ידיעות אחרונות מחודש בספטמבר 2005 או בסמוך לכך הנתבעת בו פרסמה הנתבעת כי היא מוכרת מוצרים מסדרת "FLOSS", הזהים למוצרי החברה.

זאת ועוד נטען כי המשיבה גם פעלה להפצה של גופי תאורה מזויפים בשם "ארקו",  מוצר הנמצא בבעלות המבקשת 1. לטענת התובעת מוצר ה"ארקו" עוצב במיוחד בכדי ליצור בידול והבחנה בינו לבין כל המוצרים האחרים, החברה השקיעה רבות על מנת לשווק ולהטמיע את ה"ארקו" בשווקים בהם היא פועלת ברחבי העולם. סך המכירות של מוצר ה"ארקו" לשנת 2004 בעולם מוערך בכ 5,417,000 יורו.

כראייה צרפו המבקשות לכתב התביעה תצלום אשר ממנו עולה כי המשיבה מכרה גוף תאורה בשם "ג'ירפה" הדומה ביותר ל"ארקו". הג'ירפה נמכר במחיר 2,125 ש"ח לעומת סכום ממוצע של 8,560 ש"ח שנגבה בעבור ה"ארקו".

המבקשות עתרו לצו מניעה שיורה למשיבה לחדול ולעשות שימוש בסימני המסחרי "FLOS" ו "FLOSS", לאסוף את המוצרים וכל הנוגע אליהם ולהעביר אותם לידי כונס נכסים, למנות כונס נכסים ולתפוס כל חומר הקשור לתביעה, ובנוסף עתרו המבקשות לפיצוי כספי בגין הנזקים בסך 200,000 ש"ח.

המשיבה הגישה לבית המשפט כתב הגנה ובו נטען כי השימוש במילה "FLOSS"  אינו מפר זכויות כלשהן הואיל והסימן הרשום "FLOS" אינו כשיר לרישום ע"פ סע' 8(א) וסע' 10 ו 11 לפקודת סימני המסחר. המשיבה טוענת כי היא פועלת למחיקת הסימן מפנקס סימני המסחר.

לחילופין נטען כי השימוש שעשתה המשיבה במילה "FLOSS" הינו שימוש המוגן בס' 47 לפקודה.

לגבי דגם הג'ירף נטען כי  מדובר בדגם שכיח בשוק ואינו מיוצר בלעדית על ידי המבקשת 1 ואינו בעל מוניטין.

3.         הבקשה לגילוי ועיון במסמכים

3.1.      ביום 7.2.07 העבירה המשיבה תצהיר גילוי מסמכים כללי, לטענת המבקשות המשיבה נקטה בלשון כללית ורחבה באופן המונע מהמבקשות לדעת אילו מסמכים בפועל נמצאים בידי המשיבה.

3.2.      ביום 20.3.07 העבירה ב"כ המבקשות את דרישתו לגילוי ועיון במסמכים, מתגובת ב"כ המשיבה מיום 30.4.07 עולה כי חלקם של המסמכים אינם נמצאים ברשותה ובנוגע למסמכים אחרים שנדרשו לא נתנה תשובה.